Die oben bereits erwähnte AND ist mit ihrer Empfehlung für eine pflanzenbetonte bzw. vegane Ernährung weniger zurückhaltend als die DGE und betont in ihrem Positionspapier mehrfach nicht nur den gesundheitlichen Nutzen, sondern ebenfalls den positiven Effekt auf die Umwelt. Sie geht sogar noch weiter und beschreibt die negativen Effekte bestimmter tierischer Lebensmittel, auf die in der Stellungnahme der DGE leider kaum eingegangen wird. Außerdem hält sie eine gut geplante vegane Ernährung in allen Lebensphasen, darunter Schwangerschaft und Stillzeit, für geeignet [4]. Mit dieser Einstellung ist sie nicht allein, denn die Ernährungsgesellschaften aus Portugal [6], Kanada [7], Australien [8] und Großbritannien [9] haben sich in der gleichen Art und Weise positioniert. Doch warum unterschieden sich die Meinungen dieser Gesellschaften in manchen Punkten, obwohl sie doch auf die gleichen wissenschaftlichen Ergebnisse und die gleiche Studienlage zurückgreifen können?

Im Großen und Ganzen geht es hierbei um den unterschiedlichen Umgang der einzelnen Länder mit dem Thema Nährstoffanreicherung. Während wir in Amerika ein großes Angebot an Lebensmitteln finden, die zur besseren Versorgung der Bevölkerung mit wichtigen Nährstoffen (u.a. Vitamin B12) in ausreichenden Mengen angereichert werden, wird dies laut der EU-Bioverordnung zumindest in Bezug auf Bio-Produkte in Deutschland komplett untersagt [10]. Die deutsche Bevölkerung muss sich also aktiv um eine ausreichende Versorgung kümmern und ggf. auf Nahrungsergänzungsmittel zurückgreifen. Interessanterweise ist es hier dagegen üblicher, die Versorgung über tierische Lebensmittel sicherzustellen. Daher darf das in der Nutztierhaltung eingesetzte Tierfutter mit einigen Nährstoffen angereichert werden, darunter Vitamin B12 und Selen als Bestandteile bestimmter Mineralstoffmischungen, sodass die tierischen Erzeugnisse als Hauptlieferanten dieser gelten [11]. Eine direkte Supplementierung der Nährstoffe wäre also eine qualitativ gleichwertige, allerdings mit weniger Tierleid verbundene Alternative und deshalb auch kein Argument gegen eine pflanzliche Ernährung. In Finnland wird übrigens eine andere und meiner Meinung nach angemessenere Strategie verfolgt. Statt das Tierfutter durch Selen zu ergänzen, wird dort beispielsweise ein selenhaltiger Mineraldünger eingesetzt, der die Böden anreichert und zu einem höheren Selengehalt in den darauf kultivierten Pflanzen führt [12]. Diese Behandlung könnten auch die relativ selenarmen Böden in Deutschland gut vertragen. Hier haben es andere Länder einfacher, denn in den USA und Kanada sind die Böden allgemein selenreicher, sodass dieser Mineralstoff dementsprechend dort nicht zu den kritischen Nährstoffen zählt und problemlos auch über pflanzliche Lebensmittel aufgenommen werden kann [13].